Rozpatrzenie petycji w sprawie podniesienia ulgi podatkowej dla honorowych dawców krwi , odpowiedniego przeliczenia ekwiwalentów dla składników krwi oraz prowadzenie corocznej waloryzacji tej z ulgi uzależnionej od wskaźnika inflacji

W dniu wczorajszym na Komisji do spraw Petycji była rozpatrywana petycja w sprawie ulgi podatkowej dla Honorowych Dawców Krwi.

Partycje przedstawił poseł sprawozdawca Pan Marcin Józefaciuk:

Zacznijmy od petycji w punkcie pierwszym. Autor petycji wnosi o podniesienie ulgi podatkowej dla honorowych dawców krwi z obecnej kwoty 130 zł za litr krwi do kwoty co najmniej 500 zł za litr a także odpowiedniego przeliczenia ekwiwalentów dla osocza i składników krwi oraz prowadzenie corocznej waloryzacji tej z ulgi uzależnionej od wskaźnika inflacji. Podstawę prawną ulgi dla honorowych dawców krwi związanej z oddawaniem przez nich krwi lub składników do celów innych niż badania diagnostyczne stanowi art 26 ustęp 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z $3 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie określenia rzadkich grup krwi rodzajów osocza i surowic diagnostycznych które uzyskanie wymaga przed pobraniem krwi lub jej składników wykonania zabiegu uodpornienia dawcy lub innych zabiegów oraz wysokości rekompensaty rekompensata pieniężna o której jest mowa przysługuje dawcy krwi i tam są dwa podpunkty kiedy albo w jakim zakresie.

Treść żądania zawartego w petycji oraz jego uzasadnienie wskazują w kontekście dyspozycji art 26 oraz 11 ustawy o publicznej służbie krwi, że ocena wniosku powinna zostać dokonana zarówno w odniesieniu do postulatu podwyższenia ze 130 do 500 zł kwoty stanowiącej podstawy naliczenia ulgi podatkowej dla honorowych dawców krwi, jak i sposób realizacji tego postulatu. Ważne jest, że ekwiwalent pieniężny za pobraną krew i związane z tym zabiegi w obecnym stanie prawnym przyznaje się tym dawcom rekompensaty pieniężnym za niedogodności związane z koniecznością stawiania się na każde żądanie jednostki organizacyjnej publicznej służby krwi. Ekwiwalent natomiast o którym jest mowa w stanie prawnym sprzed 1 stycznia 2017 roku niewątpliwie odnosił się do oddanej krwi. Natomiast rekompensata o której mowa jest po 1 stycznia 2017 roku niewątpliwie odnosi się już do tej niedogodności związanej z koniecznością stawiania się przez dawcy na każde żądanie nie jest więc ekwiwalentem, zapłatą za oddaną krew ale ma rekompensować właśnie te niedogodności.

Przyjęcie propozycji wnioskodawcy w zakresie nowelizacji art 11 poprzez zmianę ustępu 2 i dodanie ustępu 2a wymagałoby przede wszystkim zmiany ustępu pierwszego i powrót do rozwiązania obowiązującego przed 1 stycznia 2017 roku a więc wprowadzenie w miejsce obecnie obowiązującej rekompensaty pieniężnej za niedogodności związanej z koniecznością stawiania się na każde żądanie ekwiwalentu pieniężnego. Czyli trzeba by było znowu zamienić tą rekompensatę na ekwiwalent pieniężny za pobraną krew i związane z tym zabiegi. A w takim stanie rzeczy należy uznać że zaproponowany przez wnioskodawcę sposób realizacji zasadniczego postulatu petycji rodził by niespójność legislacyjną.

Następnie są jeszcze dodatkowe uprawnienia w analizie oczywiście posiadają honorowi dawcy krwi a co istotne ulga podatkowa została przez ustawodawcę system preferencji podatkowych wpisana związanych z darowiznami. Co oznacza że limit odliczeń wynikający właśnie z art 26 jest wspólny dla wszystkich typów i darowizn.

Po analizie ekspert sugeruje że żądanie wnioskodawcy należy uznać za nieuzasadnione dodatkowe w odniesieniu do postulatu dotyczącego działania doraźnego polegającego na niezwłocznej nowelizacji przez Ministra Zdrowia stosownego rozporządzenia. Chciałbym powiedzieć, że my nie mamy kompetencji do zmiany rozporządzenia bo jest to typowo akt wykonawczy ministra więc tutaj nie możemy w ogóle zająć głosu a całościowo sugeruje nie uwzględnienie propozycji będących treścią petycji.

Przewodnicząca Komisji Pani Urszula Augustyn:

Dziękuję bardzo. Tak ten temat powraca regularnie prawda tylko z różnymi, w różnych odcieniach, różnych odsłonach. Otwieram dyskusję bardzo proszę. Kto z Państwa, Ministerstwo Zdrowia mamy tutaj też Narodowe Centrum Krwi w wykazie. Czy ktoś jest z Państwa bardzo proszę.

Łukasz Budzyński zastępca dyrektora Narodowego Centrum Krwi:

Szanowni Państwo, Pani przewodnicząca, Łukasz Budzyński zastępca dyrektora Narodowego Centrum Krwi. Chciałbym przedstawić pokrótce stanowisko, że zgodnie z dyrektywą 2002/98 WS Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 stycznia 2003 roku krwiodawstwo powinno być dobrowolne i nieodpłatne. Również na podstawie zalecenia numer R95 14 Komitetu Ministrów Rady Europy oddawanie krwi osocza lub składników krwi jest uważane za dobrowolne i nieodpłatne jeżeli jest wykonywane przez osoby z jej własnej woli i nie daje podstaw do jakiejkolwiek zapłaty w formie pieniężnej lub w jakiejkolwiek równoważni postaci. Jednocześnie chcieliśmy zwrócić uwagę że w dniu 17 lipca 2024 roku zostało opublikowane rozporządzenie w sprawie normy jakości i bezpieczeństwa substancji pochodzenia ludzkiego przeznaczonych do zastosowania u ludzi tak zwane rozporządzenia SoHO wraz z tłumaczeniem na języki unijne. Nowe rozporządzenie będzie stosowane od połowy 2027 roku. W tym czasie kraje członkowskie są zobowiązane do dokonania przeglądu funkcjonujących uprawnień. To rozporządzenie także zachowuje zasadę dobrowolności i nieodpłatności Krwiodawstwa. Więc mając na uwadze powyższe rozszerzanie uprawnie honorowych krwiodawców zwiększenie wysokości ulgi podatkowej pozostawałoby w sprzeczności z wyżej wymienionymi przepisami i zaleceniami ponieważ decyzja o oddaniu krwi powinna wynikać z chęci dzielenia się z innymi nie zaś z kalkulacji zysków. Krew nie jest produktem jest darem dla drugiego człowieka.

Przewodnicząca:

Dziękuję bardzo, czy ktoś z Państwa jeszcze? Dziękuję uprzejmie. Tak jak wspomniał Pan poseł sprawozdawca jest tutaj i tak cała lista uprawnień, które honorowi dawcy mają, honorowi dawcy (tak Pani przewodnicząca podkreśliła drugi raz określenie honorowi). Nie tylko krwi ale przeszczepów i tak dalej i tak dalej. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej przez pana posła rekomendowanej decyzji o nieuwzględnianiu żądania zawartego w treści petycji? Nie ma. Dziękuję bardzo tak kończymy prace nad tą petycją.

Petycja zatem została rozpatrzona NEGATYWNIE.